В мирное время многое из того, что кто-либо говорит о национальной мощи, является догадками. Различные претензии могут быть основаны на надеждах, предубеждениях или даже просто на корысти. Аналитики и эксперты могут уверенно говорить о том, что одни государства, несомненно, великие державы, а другие слабые, что одними странами руководят гении-стратеги, а другими — коррумпированные бездари. Утверждения могут звучать в высшей степени правдоподобно как факты, даже совершенно убедительны, потому что нет никакого способа узнать правду.
До тех пор, пока не разразится война. Российско-украинская война теперь устраняет большую часть чепухи, которая доминировала в дискуссиях о международной силовой политике, бросая вызов пресыщенным представлениям о том, что делает государство могущественным и что делает руководство страны эффективным. Эта переоценка касается не только спорного довоенного военного анализа России и Украины или теорий международных отношений. Наоборот, он направлен на то, как мы думаем о том, как страны взаимодействуют друг с другом, о национальной мощи и лидерстве. войны, что мы являемся свидетелями столкновения между великой державой, управляемой опытным, сообразительным, а некоторые даже говорили блестящим, лидером, и маленьким государством, ослабленным национальными разногласиями и возглавляемым второсортным бывшим комиком. Эта динамика «великая держава — малая держава» была принята практически повсеместно группой ученых и аналитиков, провозгласивших себя «реалистами». бывший госсекретарь США и давний сторонник идеи великих лидеров и великих держав. Киссинджер, который регулярно встречался с Владимиром Путиным, выступает за то, чтобы заставить Киев пойти на такие уступки, как передача Крыма, международно признанного частью Украины, но аннексированного Москвой в 2014 году, русским. Для Киссинджера было важно, чтобы Соединенные Штаты относились к России как к «великой державе» и что они приняли заявление Москвы об особом интересе к Украине. это понятие. В лекциях, выступлениях в СМИ и статьях за несколько месяцев до вторжения такие известные деятели, как Джон Миршаймер и Стивен Уолт, описывали российско-украинские отношения как действующие в заезженной схеме «великая держава — малая держава». В этом анализе Путин был умным стратегом с сильным пониманием того, чего он хотел, в то время как украинцы были слабыми, и для мира было бы лучше, если бы их статус определялся сильными. Россия была, по мнению Миршеймера, одной из всего лишь «трех великих держав» в мире, а Путин был рационалистом, просто желавшим обеспечить буферное государство на своей границе, с чем Украине придется иметь дело. Между тем, как выразился Уолт, Украине придется смириться с угнетением и подчинением своего народа интересам России, потому что «великодержавная война хуже и приносит гораздо больше страданий». Другие аналитики, такие как Сэмюэл Чарап, даже считали, что Россия настолько сильна и так легко сокрушит слабую Украину, что Запад не должен оказывать поддержку Киеву, потому что все это будет потрачено впустую, когда российский каток нападет.
Все это звучало в высшей степени разумно, но затем Россия вторглась в Украину, и дихотомия великой и малой державы оказалась противоположной реализму. Фундаментальная проблема заключалась в том, что Россия с самого начала выставлялась вовсе не как «великая» держава. Направив почти все свои передовые воинские части, российская армия захватила только 20 процентов территории Украины — это далеко от ее первоначальных попыток взять Киев и подчинить себе всю страну — и несет ужасающие потери в личном составе и технике. Он уже отчаянно пытается восстановить свои силы, находя солдат везде, где только может, даже позволяя гражданам старше 49 лет вступать в армию, бросая в бой все более и более старое, второсортное оборудование.
Сила России оказалась настолько переоцененной, что это дает нам возможность переосмыслить то, что делает державу «великой». Вступая в войну, военные возможности России, включая большой ядерный арсенал и то, что считалось одной из самых больших и передовых вооруженных сил в мире, указывалось как причина ее силы. Однако эта война может показать нам, что вооруженные силы настолько сильны, насколько сильны общество, экономика и политическая структура, которые их собрали. В данном случае Россия была далеко не великой державой, а фактически глубоко ущербным, во многом слабеющим государством.
С этой точки зрения, действительно, можно рассматривать власть в относительно крутом упадке. Его экономика занимает десятое место в мире по величине, сравнимое с бразильским, но даже это скрывает, насколько она поразительно непродуктивна, поскольку большую часть своего богатства она основывает на добыче и продаже природных ресурсов, а не на производстве чего-либо передового. Если говорить о технологиях и инновациях, Россия вряд ли войдет в число 50 самых важных стран мира. как хитрый оператор — показал себя главой катастрофически сконструированного государства, которое питало неправильные представления, душило настоящие дебаты и позволяло одному человеку спровоцировать эту катастрофу. Странно, что это урок, который нам приходится усваивать снова и снова: диктаторские режимы склонны разлагаться, чем дольше они остаются у власти, потому что обращение к источнику власти становится более приоритетным для чиновников во всех эшелонах государства, чем простое действие. хорошая работа. Государство Путина питало его заблуждения и создало неэффективную армию, скованную коррупцией и неэффективностью.
Мы также должны пересмотреть наше понимание более основных понятий морали и психологической приверженности. Одна из самых удивительных вещей для аналитиков, которые воспринимали Украину как маленькую державу, а Россию как великую, заключается в том, что украинские военные и народ сопротивлялись с необычайным упорством, в то время как поведение российских военных указывает на серьезные проблемы с мотивацией и приверженностью. Украинцы продемонстрировали национальную самоотверженность, которая сделала смехотворной любую идею о завоевании Россией всей страны, изначальной цели Путина. история, когда меньшая страна — или партии внутри меньшей страны — с готовностью сражаться могут сломить более крупную державу. Будь то Афганистан (дважды) или Вьетнам (дважды), боевой дух и приверженность борьбе значат больше, чем то, какая сторона сильнее. но в какой-то степени одна из самых важных вещей, которую они сделали, — это заставила нас пересмотреть многие из наших предположений о национальной мощи и балансе между государствами.
Нам нужно пересмотреть — во многих способы, полностью реконструировать — как мы судим о том, что составляет великую силу или что является наиболее важной частью национальной силы. Вооруженные силы, возможно, следует рассматривать скорее как порождение основных экономических, технологических и политических характеристик страны. Военная мощь по-прежнему имеет огромное значение, но с этой точки зрения она отражает своих создателей, а не заменяет их. Слабая, относительно отсталая и неизобретательная экономика будет с трудом управлять современными вооруженными силами, даже если у этих вооруженных сил есть то, что считается передовым оружием. авторитарных или диктаторских государств вести войну. В мирное время такие государства могут казаться решительными и обладателями хорошо продуманных планов, но их системная слабость в подавлении инакомыслия и поощрении апеллирующих к трону обманов может привести к стратегическим катастрофам как в том, как начинаются войны, так и в том, как они ведутся. проведенный. Наконец, национальная мощь основывается на обязательствах и идентичности, которые нельзя игнорировать.
Российское вторжение в Украину не было ситуацией, когда великая держава нападала на меньшего соседа. Это пример крупной, глубоко порочной державы, вторгшейся в меньшую, но очень преданную. Баланс сил между ними по-прежнему имеет значение, но то, что составляет этот баланс, необходимо лучше понять. [speaker-mute] Читать источник[/speaker-mute]